微觀史學(xué)：20 世紀(jì)七八十年代西方史學(xué)的新潮流與挑戰(zhàn)

微觀歷史學(xué)于20世紀(jì)70年代和80年代起源于意大利，在法國、德國、美國等地得到廣泛反響，成為一種國際歷史潮流。它的興起深受格爾茨的文化人類學(xué)和福柯的后現(xiàn)代主義的影響，并且與當(dāng)代西方史學(xué)總體潮流中的新文化史運(yùn)動密切相關(guān)，它是其中的一部分。微觀歷史學(xué)具有一般宏觀歷史學(xué)所不具備的優(yōu)點(diǎn)，并形成了獨(dú)特的研究方法。但其微觀分析方法也受到傳統(tǒng)史學(xué)家的批評和質(zhì)疑。如何更好地將微觀和宏觀研究結(jié)合起來，將成為未來歷史發(fā)展的趨勢之一。

微觀史學(xué)是20世紀(jì)70年代和80年代西方史學(xué)中出現(xiàn)的一種新的歷史思潮。它是“對宏觀社會群體和長期、漸進(jìn)的社會轉(zhuǎn)型研究的反抗。最初的微觀歷史學(xué)家特別不滿意占主導(dǎo)地位的社會歷史方法，這種方法側(cè)重于在特別長的時期內(nèi)廣泛的主題，微觀史學(xué)家也被稱為長期理論，受法國年鑒學(xué)派影響的歷史學(xué)家開創(chuàng)了這一研究潮流，并在理論和實(shí)踐上進(jìn)行了非常有用和系統(tǒng)的探索，形成了一種獨(dú)特的測量方法。然而，作為一種獨(dú)特的歷史現(xiàn)象，微觀史學(xué)的發(fā)展并不局限于意大利，而是與當(dāng)代西方史學(xué)的發(fā)展是一致的。主要與當(dāng)前西方歷史主流思潮之一的新文化史運(yùn)動的興起和轉(zhuǎn)型有關(guān)，常被視為新文化史的重要組成部分。因此，本文主要探討微觀歷史與新文化史的關(guān)系。以及微觀史學(xué)的具體理論、方法和相關(guān)爭論，并簡要回顧了意大利以外的微觀史學(xué)研究狀況。

海登·懷特認(rèn)為，微觀歷史研究的本質(zhì)是一種文學(xué)修辭中的提喻法，以部分代表整體，以特殊代表一般。 “通過提喻、法律的修辭，可以將兩個部分以整合的形式構(gòu)建為一個整體，但在質(zhì)量上并不等于各部分的總和，它的每個部分都只是一個微觀的復(fù)制品。”從理論上講，微觀歷史學(xué)的研究很大程度上依賴于文化人類學(xué)的方法，特別是克利福德·格爾茨的“厚描述”方法，并且他深受以福柯為代表的后現(xiàn)代主義的影響。首先，微觀史試圖建立的是一種微觀的歷史人類學(xué)研究，其研究對象是過去歷史上的那些小群體或個人，以及他們的思想、信仰、意識、風(fēng)俗、儀式等文化因素。它們之間相互的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系以及宏觀政治、環(huán)境等因素僅作為整個討論的一定背景進(jìn)行介紹。其本質(zhì)是對文化的“解釋性”研究，這與文化人類學(xué)的側(cè)重點(diǎn)如出一轍。與對表達(dá)文化的符號和儀式的關(guān)注相一致。其次，人類學(xué)田野調(diào)查從方法論上來說是一種微觀研究方法，其結(jié)論可以放大到更廣闊的范圍。例如，格爾茨對巴厘島斗雞儀式的文化解釋可以延伸。作為一般性結(jié)論。

此外，“厚描述”的方法并不是簡單地將觀察到的現(xiàn)象應(yīng)用到一定的理論框架中，而是“從一組象征符號出發(fā)，試圖將它們置于一個概念的結(jié)構(gòu)之中”。 。厚描述因此以書面形式記錄了一系列象征性事件或事實(shí)，否則這些事件或事實(shí)轉(zhuǎn)瞬即逝，但卻可以在上下文中進(jìn)行解釋，即在大量的社會話語中，這種方法成功地通過應(yīng)用獲得了最有意義的結(jié)論。因此，它成為微觀歷史學(xué)家經(jīng)常使用的方法，如意大利微觀歷史學(xué)家喬瓦尼·萊維說：“微觀歷史的研究方法是利用各種線索、符號和象征。意思是說明我們?nèi)绾尾拍塬@得關(guān)于過去的知識的問題。”與格爾茨的《與人類學(xué)一樣，這種微觀歷史在敘述中充分融入了歷史學(xué)家本人的主觀意識。“歷史學(xué)家不僅傳達(dá)他自己的觀點(diǎn)” “在微觀史學(xué)中，研究者的觀點(diǎn)成為敘事的內(nèi)在組成部分。”這也成為微觀史學(xué)的一個非常重要的特征，也是人們經(jīng)常討論的問題之一。 有爭議的。除了人類學(xué)的影響之外，福柯對微觀歷史學(xué)的影響也是深刻而明顯的。正是福柯促使歷史學(xué)家轉(zhuǎn)向那些隱蔽的、難以察覺的地方去尋找一個社會中權(quán)力關(guān)系的線索，比如精神病院、監(jiān)獄、醫(yī)院、異常的性行為等等，人們認(rèn)為這些地方揭示理性和正義。無論是科學(xué)還是自我概念，我們都可以從被社會忽視的陰暗面從這里走到那里，從特殊中認(rèn)識普遍特征。

兩者大致有以下三個方面的共同點(diǎn)：（1）微觀歷史學(xué)家和福柯在選擇研究課題時常常達(dá)到相同的目標(biāo)。他們都關(guān)注歷史上那些受迫害的人物，如女巫、狂人、猶太人，以及一些強(qiáng)制機(jī)構(gòu)，如宗教裁判所、醫(yī)院、監(jiān)獄等； （2）微觀歷史學(xué)家“像福柯一樣，努力表明霸權(quán)體系如何排除某些被認(rèn)為是邪惡的、非理性的、異端的或有罪的思維方式”； “兩者都有意識地顛倒了現(xiàn)代歷史的進(jìn)步和解放圖景，將現(xiàn)代文化描繪成在許多方面不如中世紀(jì)文化自由。”從以上兩點(diǎn)來看。從各方面的學(xué)術(shù)淵源以及微觀史學(xué)興起的原因和背景來看，它與新文化史學(xué)的情況基本一致。 ①所謂新文化史是繼20世紀(jì)50年代中期戰(zhàn)后西方史學(xué)“路標(biāo)變化”之后的又一個重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。它是對舊的“新史學(xué)”的反應(yīng)和發(fā)展。 “新文化史”形成于20世紀(jì)80年代。 “陳其能將微觀史學(xué)視為20世紀(jì)80年代和90年代西方歷史研究方向轉(zhuǎn)變所帶來的趨勢之一，”他說。在現(xiàn)象學(xué)上，這種轉(zhuǎn)變體現(xiàn)在有意識地放棄不久前構(gòu)建的廣泛的科學(xué)體系和全球解釋公式。在各種研究工作中，焦點(diǎn)都轉(zhuǎn)向了受時間和空間限制的歷史。

到了 20 世紀(jì) 90 年代，人們更加明確地強(qiáng)調(diào)研究個體（個性）、獨(dú)特性和緊急情況。從理論上講，它要求首先關(guān)注的不是“長期結(jié)構(gòu)”（無論是思想結(jié)構(gòu)、文化結(jié)構(gòu)、心理結(jié)構(gòu)還是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)），而是要關(guān)注長期結(jié)構(gòu)。歷史上的“當(dāng)事人”（無論是“普通人”，還是“偉人”）。換句話說，研究的重點(diǎn)不再是超個人的力量，而是個體對結(jié)構(gòu)的解釋，而是不同的個體以及每個個體固有的特征。這種評價(jià)既適用于新文化史，也適用于微觀史。當(dāng)然，即使在意大利微觀史學(xué)派內(nèi)部，對微觀史學(xué)的理解也不完全一致，因而與福柯和格爾茨的理論和方法不一致。仍然存在顯著差異，但這并不妨礙它成為新文化史的一部分。相反，它增加了他們的多樣性。微觀歷史學(xué)并不完全排斥福柯這樣的傳統(tǒng)社會科學(xué)，反對那種歷史。文本的、非歷史的后現(xiàn)代主義，“他們認(rèn)為在這些歷史文本之外還有一個現(xiàn)實(shí)，一個可以被了解的現(xiàn)實(shí)。基于這種認(rèn)識，微觀史學(xué)的代表之一卡洛·金茲堡將歷史學(xué)家的工作與藝術(shù)史學(xué)家、精神分析學(xué)家或偵探的工作進(jìn)行了比較。除了通常的研究方法之外，還需要從瑣碎的細(xì)節(jié)中發(fā)現(xiàn)歷史線索，梳理線索和蛛絲馬跡，甚至像古代的獵人們那樣，“跳過表面可見的毫無意義的證據(jù)，達(dá)到至少無法直接觀察到“復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)”。

“對于獵人來說，他的眼里只有獵物，沒有自我。他的立場與福柯等人截然相反，這讓人想起雅克·德里達(dá)的一句名言“除了文本，什么也沒有。”金茲堡個人強(qiáng)烈反對這種說法。后現(xiàn)代主義批評它們是“垃圾”和“廉價(jià)的虛無主義”，至于微觀歷史學(xué)與格爾茨的人類學(xué)研究模式的不一致，主要體現(xiàn)了兩者之間的差異。人類學(xué)和歷史學(xué)這兩個學(xué)科，基本上是所有新的文化史研究在借鑒人類學(xué)的過程中都會遇到的問題。基于檔案、材料和其他文本的歷史研究永遠(yuǎn)存在質(zhì)的區(qū)別。像人類學(xué)家那樣直接觀察或拜訪他們想要研究的個體或群體，不可能與研究對象建立起互動的、直接的聯(lián)系，這就帶來了一個重要的史料和證據(jù)問題。為了解決這個問題，微觀史學(xué)建立并形成了獨(dú)特的方法體系。另一方面，微觀歷史學(xué)有兩種不同的方向，側(cè)重于文化或社會因素。 ，即所謂文化微觀歷史學(xué)和社會微觀歷史學(xué)，尤其是社會微觀歷史學(xué)家中的微觀歷史學(xué)。作為這一取向的代表人物，萊維指出：“在我看來，微觀歷史學(xué)和解釋人類學(xué)之間的主要觀點(diǎn)差異在于，后者在公共符號和符號中看到了連貫的意義，而微觀歷史學(xué)則尋求定義和衡量從這個意義上說，“微觀歷史學(xué)是對舊社會科學(xué)史的延伸，而不是對它的否定”。因此，微觀史學(xué)的研究不僅可以屬于一種文化史，而且也適用于社會的分析；雖然微觀分析的對象在時間和空間上是有限的。不能完全忽視更廣泛的語境和背景。

如前所述，微觀史學(xué)的研究重點(diǎn)是歷史上特定時空內(nèi)的個人和群體，人類學(xué)則為其提供了理解的視角和解釋的手段。但在實(shí)踐中，田野調(diào)查的方法顯然不適用于歷史學(xué)家。因此，如何從有限的對象和狹窄的范圍中收集證據(jù)、識別史料，可以說是微觀史學(xué)在方法論上首先要解決的問題。因此，微觀歷史學(xué)在方法論上形成了兩種基本的方法模式：主名范式和證據(jù)范式。首先，在微觀史學(xué)家看來，所謂提名法是指“將歷史考察的規(guī)模縮小到能夠準(zhǔn)確確認(rèn)身份的人”。無論是金茲伯格的梅諾奇奧，娜塔莉·澤蒙·戴維斯的馬丁·蓋爾，還是喬納森·斯彭斯的妻子王，這些都是一種針對有血有肉的個體的微觀歷史研究。早在1979年，金茲伯格和卡洛·波尼就共同撰寫文章指出，名字（包括人名、地名等）是“引導(dǎo)研究人員走出檔案迷宮的阿里阿德涅線索”。 “匯聚到名字中并從名字中發(fā)出的線索形成了一張緊密的網(wǎng)，為觀察者提供了個人所處的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的圖像。

”）通過使用名稱作為基本關(guān)鍵詞，研究人員可以在大量檔案中進(jìn)行搜索和交叉引用，例如稅務(wù)記錄、出生登記、公平行為、法庭文件和其他不同的材料。可見，一個人的名字不僅可以還原這個人的生活軌跡和內(nèi)心思想情感，還可以重構(gòu)圍繞這個人的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。這種方法在研究中是切實(shí)可行的，它決定了研究的規(guī)模必須具體、微觀，同時要求研究必須建立在非常豐富的檔案數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上。其次，證據(jù)范式又稱為“猜想范式”，“其完整含義包括假設(shè)”。 ，符號和直覺的含義。金茨伯格用它來說明微觀史學(xué)在使用史料方面的基本態(tài)度，認(rèn)為未知的物體只能“通過個體的、看似無意義的符號，而不是通過使用可重復(fù)和可測量的數(shù)據(jù)”來確認(rèn)。規(guī)則源自觀察。對于金茲堡來說，存在著兩種不同取向的知識范式，“一方面是思辨性的，另一方面是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)性的”。他將科學(xué)范式的起源追溯到伽利略時代。這種嚴(yán)格的科學(xué)寫作模式不僅成為一切自然科學(xué)的基本準(zhǔn)則，甚至占據(jù)了社會科學(xué)和人文學(xué)科的大部分學(xué)科領(lǐng)域。史學(xué)、當(dāng)代數(shù)量史、社會科學(xué)史等都受到這種追求嚴(yán)格科學(xué)性和實(shí)證主義的研究模式的影響，但“歷史學(xué)一直是一門非常獨(dú)特的科學(xué)，堅(jiān)持以科學(xué)為基礎(chǔ)。具體性。”

？ ？還有歷史學(xué)家的知識？ ？它是間接的、基于跡象和零碎證據(jù)的推測。這一范式也得到了其他微觀歷史學(xué)家的響應(yīng)。娜塔莉·戴維斯在回顧自己從收集信息到撰寫《馬丁·蓋爾歸來》的過程時也有類似的經(jīng)歷。 “自始至終，我都像一名偵探一樣工作，識別我的原始材料及其原理，將來自多個來源的線索整合在一起，并對 16 世紀(jì)的證據(jù)建立最合理和最好的解釋，”他說。可能的推測性論點(diǎn)。 “[證據(jù)范式或推測范式為微觀史學(xué)建立了可行的原則。歷史學(xué)家可以通過必要的推測從有限的、不完整的信息中獲得合理的解釋。”簡而言之，微觀歷史從一系列令人驚奇的事實(shí)開始，我們開始尋找一種理論來幫助解釋它們。然而，它并不是為了證明該理論，而只是為了表明某個特定的理論可以提供最好的解釋。 “這種思辨范式更多地依賴于想象而不是科學(xué)，自然成為微觀歷史學(xué)最受詬病的方面之一，尤其是那些偏愛科學(xué)和定量方法的歷史學(xué)家，甚至指責(zé)其缺乏對史料的推測。以嚴(yán)格的證據(jù)作為格奧爾格·伊格爾斯在《二十世紀(jì)的歷史》一書中討論了對微觀歷史的各種批評，概括為四個主要方面：“（1）他們的方法和內(nèi)容。”他們對小規(guī)模歷史的關(guān)注將歷史簡化為軼事的懷舊，（2）他們將過去的文化浪漫化，（3）？ ？因?yàn)樗麄儗Ｗ⒂谘芯肯鄬Ψ€(wěn)定的文化，而無法研究快速變化的現(xiàn)當(dāng)代世界，（4）因此，他們無法研究政治。

這些批評從一個方面說明了微觀史學(xué)的一些客觀局限性，但并不能否認(rèn)它在當(dāng)代史中的重要貢獻(xiàn)。有些批評本身就是微觀史學(xué)對抽象的、定量的社會史方法的批評。反動力圖突破的，比如第一點(diǎn)，就是否定微觀的研究視角，這相當(dāng)于徹底顛覆了整個微觀史所賴以存在的根本基礎(chǔ)。而且，就宏觀歷史和微觀歷史的關(guān)系而言，兩者不應(yīng)該是矛盾的。其他批評只集中于微觀歷史中出現(xiàn)的一些個別問題。在微觀史學(xué)研究的進(jìn)一步發(fā)展中，很多問題實(shí)際上已經(jīng)被一些研究者不同程度地解決了。在對微觀歷史著作的評價(jià)中，有人說“貼近生活、具體細(xì)致，這是微觀歷史研究的最大特點(diǎn)之一”，這也是宏觀歷史視角所缺乏和無法達(dá)到的；在微觀與宏觀之間，微觀史學(xué)家并不想走向某種極端，更多的是對過去注重宏觀的歷史研究的補(bǔ)充和修正。 “從大處著想，從小處開始。”微觀歷史提供了從另一個角度“深入觀察人類歷史的機(jī)會”。無論是在實(shí)際研究中，還是在整體歷史理論中，微觀史學(xué)的成就都不容小覷。

微觀歷史學(xué)起源于意大利，但并不局限于意大利。隨著20世紀(jì)80年代后新文化史學(xué)的興起，逐漸發(fā)展成為國際歷史潮流。事實(shí)上，一些非意大利歷史學(xué)家很早就開始探索微觀歷史。例如，《奶酪與蠕蟲》與金茲堡的《奶酪與蠕蟲》并稱為微觀史學(xué)經(jīng)典之一。法國編年史史學(xué)家伊曼紐爾·勒羅伊·拉杜里的《蒙塔約》一書出版于1975年，甚至比前者早一年。在拉杜里，它能夠充分地反映從舊的、宏觀的、定量的社會歷史模型向新的微觀歷史和心態(tài)歷史的轉(zhuǎn)變過程。需要注意的是，1967年，他還在發(fā)表1967年“未來的歷史學(xué)家將是一名程序員，否則他就不會成為歷史學(xué)家”的豪言壯語。 1966年，拉杜里的成名作《Languedo》《Les Paysans》 《朗格多克的農(nóng)民》（Les Paysans de Languedoc）完全是一部費(fèi)爾南·布羅代爾風(fēng)格的長期歷史，或者用他自己的話來說，是一部“歷史”。沒有字符。”但在《蒙泰約》中，他的觀點(diǎn)發(fā)生了急劇變化。他不僅借用了文化人類學(xué)中的“文化”概念，而且看到“直觀、真實(shí)地考察農(nóng)民社會已成為研究鄉(xiāng)村的最佳途徑”。 ”，從而將像蒙泰洛這樣的小社區(qū)生活的方方面面置于歷史的顯微鏡下。

此后，法國史學(xué)又發(fā)生了進(jìn)一步的變化。自 20 世紀(jì) 80 年代中期以來，年鑒學(xué)派內(nèi)部一直在發(fā)生“重大轉(zhuǎn)變”。法國史學(xué)的這一轉(zhuǎn)向與西方史學(xué)從社會史向新文化的轉(zhuǎn)變是一致的。歷史的發(fā)展方向也是一致的。這導(dǎo)致《年鑒》雜志對其標(biāo)題和宗旨進(jìn)行了修改。舊的副標(biāo)題“經(jīng)濟(jì)、社會、文明”被“歷史、社會科學(xué)”、“年鑒學(xué)派”或“年鑒-新歷史學(xué)派”所取代，這一標(biāo)題也在法國學(xué)術(shù)界悄然退去，普遍被“ 1989年，《年鑒》雜志編委會寫了一篇社論，反思和檢討了該學(xué)派過去所強(qiáng)調(diào)的社會經(jīng)濟(jì)史研究的偏差。過于關(guān)注簡單（或簡單化）和大量可衡量的結(jié)果。指標(biāo)用來衡量社會現(xiàn)象，并試圖建立各種分布圖和演化曲線來描述和評論它們。 ？我們太熱衷于將歷史現(xiàn)實(shí)的不同方面并列起來。按照經(jīng)濟(jì)史所提出的大分工來劃分社會類別，然后將文化活動納入所構(gòu)成的社會經(jīng)濟(jì)圖的框架中，一種平庸的社會圖解方法應(yīng)運(yùn)而生，但很快就證明了其自身的局限性。新一代歷史學(xué)家呼吁拋棄“傳統(tǒng)包袱”，跳出“長期牢籠”，開始開拓新的研究方向，“在保持宏觀歷史視野的同時，重新燃起對政治和政治的濃厚興趣”。代表被理解為集體思想的體系；近20年來，隨著社會科學(xué)領(lǐng)域重新強(qiáng)調(diào)個人及其信念或認(rèn)知的作用，微觀歷史視角逐漸出現(xiàn)；源于語言學(xué) 隨著哲學(xué)“語義”觀的興起，“敘事”和“詩學(xué)”問題成為歷史方法論的中心問題。

“微觀史學(xué)的興起可以說是最明顯、最核心的新趨勢之一。第四代年鑒史學(xué)家的代表人物之一雅克·雷維爾在談到法國微觀史學(xué)時，坦言它受到了很大的影響。意大利微觀史學(xué)家，從三個層面闡述了微觀分析對法國史學(xué)的意義：“微觀分析首先可以理解為脫離歷史模式對社會普遍接受的分析。從一開始就隱含或明確地嵌入宏觀結(jié)構(gòu)中，使得擺脫刻板印象并批判性地審視社會歷史分析的手段和方法成為可能。此外，它（在一些人類學(xué)家的領(lǐng)導(dǎo)下）提供了一種實(shí)用的史學(xué)。 “在主張微觀歷史的歷史學(xué)家看來，所有的社會和文化實(shí)踐都可以通過人物的個人策略來看待。通過比較微觀分析方法與社會歷史模型的差異，雷維爾用四個“重新定義”來進(jìn)一步說明微觀歷史的獨(dú)特性：（1）社會歷史分析假設(shè)的重新定義；（2）社會策略概念的重新定義微觀歷史研究在德國也廣泛開展，稱為日常生活史（Alltagsgeschichte），20世紀(jì)70年代后出現(xiàn)了一系列針對小型鄉(xiāng)村社會和家庭的大規(guī)模研究。德國啟動了前工業(yè)時代的研究計(jì)劃，形成了微觀歷史研究的強(qiáng)勁趨勢。

漢斯·梅迪克是德國日常生活史的代表人物之一。他的名言“小即是美”是他對微觀歷史的解釋，但正如伊格爾斯評論的那樣，這并不意味著“軼事歷史脫離了更大的語境”。事實(shí)上，梅迪克堅(jiān)持認(rèn)為：歷史應(yīng)該將關(guān)注點(diǎn)從“中心”機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)移到外圍，在那里，有可能發(fā)現(xiàn)不符合既定規(guī)范的個人。個體只能被理解為更大文化整體的一部分。因此，他所追求的微觀歷史學(xué)的建立離不開宏觀的社會語境。”德國微觀歷史學(xué)實(shí)踐者也表達(dá)了對格爾茨的關(guān)注。他們對人類學(xué)理論懷有深深的敬意，文化常常被他們用來替代經(jīng)濟(jì)和人口分析。然而，他們理解的文化并不是格爾茲的符號學(xué)體系，而是“看到分化和沖突概念的體系”；此外，對于量化和統(tǒng)計(jì)等社會歷史方法，他們也不是完全排斥的： “德國人從一開始就與社會科學(xué)方法密切合作，包括對長序列的計(jì)算機(jī)分析。”由此可見，借鑒意大利微觀史學(xué)的兩大傾向的劃分，德國的日常生活史顯然可以歸入微觀社會史的范疇，并且更接近傳統(tǒng)的社會科學(xué)研究方法阿爾夫·呂特克。德國微觀史學(xué)的代表人物，也討論了日常生活史的主要特征。

與德國相反，美國的微觀歷史研究似乎更注重文化因素，闡釋符號、符號、儀式等微妙的文化意義。例如娜塔莉·戴維斯的《馬丁·蓋爾的歸來》和羅伯特·達(dá)恩頓的《 《貓大屠殺》，兩者都是以一個特殊的個體或一個特殊的事件為出發(fā)點(diǎn)，運(yùn)用大量的文學(xué)素材，還原和展開一段微觀的歷史敘事。其中，無論是馬丁的跛行、貓和殺貓的象征、作坊學(xué)徒的各種儀式等等，都成為歷史學(xué)家解開我們文化癥結(jié)的鑰匙。

另外，例如，唐納德·凱利93在對《馬丁·蓋爾的歸來》的評論中，不僅將這本書與勒羅伊·拉杜里和金茲堡的杰作并列為一個縮影。史學(xué)代表也指出，它體現(xiàn)了歷史學(xué)與人類學(xué)的結(jié)合，尤其是格爾茨所謂的“厚描述”和“鄉(xiāng)土知識”概念在其中表現(xiàn)得尤為明顯，“對于戴維斯來說，農(nóng)民，特別是農(nóng)婦，她們是經(jīng)濟(jì)和性沖動同時存在的人，以及在大多數(shù)正統(tǒng)歷史學(xué)家眼中被忽視的文化傳統(tǒng)和能力，這種重點(diǎn)的轉(zhuǎn)變已經(jīng)從因果分析轉(zhuǎn)向了重建社會模式。從量化到定性評價(jià)，代價(jià)是視野的縮小和視線的降低，但也恢復(fù)了歷史認(rèn)識的深度、人性和色彩。后者的評價(jià)同樣適用于對整個美國微觀史的評價(jià)，以石敬虔的另一部中國史研究著作《王夫人之死》為例，因?yàn)樗念}材是從歐美轉(zhuǎn)移過來的。 《歷史》對于中國來說，并沒有得到很多西方歷史學(xué)家足夠的重視，但無論從它的敘述手法和成書年代（1978年）來看，它都符合微觀歷史興起的趨勢。本書的研究重點(diǎn)是1668年至1672年的山東郯城。“在那個時間和空間里，關(guān)注的焦點(diǎn)是那些生活在受過教育的精英之下的人：農(nóng)民、長工及其妻子，以及那些與政府和政府沒有關(guān)系的人。”在困難的時候，任何強(qiáng)大的氏族組織都無法依靠。”作者講述了四起互不相關(guān)、歷史上不重要的瑣碎事件，但對于卷入其中的普通百姓來說。 ，卻是生死攸關(guān)的事情。此外，與歐洲歷史檔案資料相對完整、豐富不同，中國地方史料的記錄和保存極其不完整。石敬虔的選材和用料也值得借鑒。所用史料主要有三類：一是郯城縣志，二是郯城縣令黃留洪的詩文集《賦轉(zhuǎn)全書》，三是蒲松齡的《聊齋志異》。一個中國工作室。這是官方記錄和士大夫言辭加上文學(xué)傳說的有趣結(jié)合，從中我們實(shí)際上可以一窺清初社會普通人的生活和命運(yùn)。石敬虔的這項(xiàng)研究不僅在內(nèi)容上更為中國讀者和歷史研究者所熟悉，而且針對中國史料存在的問題進(jìn)行了大膽創(chuàng)新，而且從微觀分析的角度也獨(dú)具特色，因此非常值得借鑒。值得我們回顧。以此作為研究中國歷史的參考。

總之，微觀史學(xué)是20世紀(jì)70年代末以來西方歷史學(xué)中流行的一個重要研究思潮，并在各國得到廣泛發(fā)展。同時，作為新文化史的一部分，微觀歷史也在改變整個歷史走向的過程中發(fā)揮著關(guān)鍵作用。彼得·伯克在2001年修訂他10年前編輯的《歷史寫作新視角》一書時，特意在每篇文章的末尾添加了一段文字來介紹每一個新視角。 20世紀(jì)90年代歷史研究領(lǐng)域的最新變化和發(fā)展。指出，微觀史學(xué)依然保持繁榮態(tài)勢，尤其體現(xiàn)在大量微觀研究新作的不斷發(fā)布。對于微觀歷史學(xué)的前景，伯克提出：“歷史學(xué)家也許應(yīng)該像物理學(xué)家一樣，必須學(xué)會容忍替代方案和看似不相容的概念，微觀歷史學(xué)家的粒子與宏觀歷史學(xué)家的長波階段共存，我們?nèi)狈Φ氖菤v史的等價(jià)物。”對于尼爾斯·玻爾來說，互補(bǔ)性成為一種美德。”這個建議既適用于微觀歷史學(xué)家，也適用于他們的批評者。 ，也能更好地體現(xiàn)當(dāng)代史學(xué)的包容性和開放精神。至于理想的微觀歷史形態(tài)，也只能以此為基礎(chǔ)來實(shí)現(xiàn)。匈牙利歷史學(xué)家 István Sz-ijártó 提出的四個方面可以被視為對伯克的進(jìn)一步補(bǔ)充，伯克說：“[理想的微觀歷史作品]將能夠吸引讀者的興趣；它傳達(dá)生活經(jīng)驗(yàn)；它既扎根又可靠。”在現(xiàn)實(shí)中，通過關(guān)注事件、人或社區(qū)而傳播；它表明了普遍性。”未來的歷史學(xué)家，我們不妨更安心地看待各種歷史研究方向，以及伯克提到的互補(bǔ)美德；對于微觀歷史，我們還可以根據(jù)這四個標(biāo)準(zhǔn)來判斷其優(yōu)勢和缺點(diǎn)，而少討論其權(quán)利和錯誤。 。