探索旅游邊界與層次：徐菊鳳教授論文解析旅游概念的本質與共識

大家覺得日常生活中的“旅游”這個概念并不難理解。然而，當你翻開教材或進行旅游相關統計時，你會發現“旅游”被大多數研究者或從業者認為是“非常復雜的現象”，似乎“沒有準確的衡量尺度”。徐巨峰教授在《旅游學報》2016年第8期發表的論文《論旅游的邊界與層次》中，作者詳細分析了世界旅游組織制定的統計旅游概念的內涵和外延范圍。整理并整理了相關文獻旅游、參觀、旅游三大基本原則概念外延邊界關系的定義及歷史沿革提出了一種符合常識的旅游和游客概念的認知方式認知和邏輯規律，回答了“為什么要尋求旅游概念的本質一致性”和“如何建立旅游概念及其邊界的共識”等重要問題。旅游邊界和層次的探索將有助于促進學術界和業界的進一步共識。

——本期編輯：郭文

一、作者簡介

徐巨峰（1964-），女，江西上饒人，北京聯合大學旅游學院教授、休閑與旅游發展研究所所長。從事旅游研究近30年，出版著作9部，論文90余篇，主持項目10余項。主要研究領域：旅游公共服務、旅游基礎理論、文化旅游、旅游需求。

2.寫作背景

眾所周知，旅游學術界的一大缺陷是對“旅游”元概念的理解存在巨大分歧。分歧差異造成的混亂在不同場合每時每刻都存在，讓從事旅游研究的人難以解釋。不清楚，缺乏理論信心。我在旅游學術界浸淫了20多年。早期我比較關注產業發展和旅游需求。近幾年我開始教學后，我深刻地認識到對基本概念理解不清所帶來的嚴重后果：一個人只要學的是旅游專業的話，就無法像普通人一樣正確理解旅游的概念，而且很難證明它是合理的！從此，我對旅游的概念和多方面的思考變得高度“敏感”。 2011年，我寫出了自己寫作過程中最艱巨的文章《旅游基本概念的共識問題》，并投稿到《旅游雜志》25周年年會并發表在該刊第10期上。 2011年，吸引了很多關注，尤其是年輕學生的關注。后來發現這件事還沒有結束，還有很多問題。尤其是在旅游統計方面，旅游概念的界定問題成為一個關鍵的“莖”。因此，當旅游雜志確定2015年年會的主題是旅游統計時，我想可以借此機會再次梳理一下旅游的內涵和外延邊界，所以我想出了這篇文章來切入從統計角度看旅游概念的認知問題。論文“論旅游的邊界和層次”。文章追溯源頭，開門見山，澄清了世界旅游組織從國際經濟統計角度提出的旅游定義是旅游概念混亂的根源，以及學術界對旅游概念的無理濫用。它，以及中文翻譯的一系列錯誤，這進一步加劇了人們長期以來對旅游概念的誤解。文章在充分認識旅游統??計口徑有效性的同時，也明確指出其帶來的嚴重后果，特別是對旅游基礎理論的強烈阻礙和瓦解作用；指出旅游、參觀、旅行這三個詞的理解和應用應屬于其本義，不應隨意混淆；建議用純旅游、準旅游、泛旅游、非旅游等家庭概念組來區分旅游與商務旅行的關系。

在撰寫本文之前，您需要充分積累旅游統計知識和信息，并了解國內外教材和官方文件中的概念是如何定義的。最重要的文件是吳泰岳老師提供的聯合國文件《2008年國際旅游統計建議（IRTS）》中英文資料，以及邢雪巖老師提供的日本官方旅游定義。此外，一系列的還做了公開探索性工作（2013-2015）：邀請曾博偉博士講解旅游統計理論與實踐問題；國家統計局原局長翟志宏聆聽講座；關于旅游衛星賬戶統計方法的講座；更重要的是，我們與杜毅力主任（客座教授）就旅游統計問題進行了多次交流和討論，了解了相關文件規定的事實背景。

旅游統計及實際問題探討

此外，還舉辦了“旅游統計的邊界問題”專題沙龍，聽取了杜毅力、謝彥軍、王興斌、寧澤群四位專家的意見。在此之前，雖然筆者對旅游概念的技術定義存在質疑意識（例如2012年，他對《旅游法草案》基于統計標準設定旅游概念的做法提出了不同意見） ），但在沒有權威證據和系統理解的情況下，我不敢輕易做出批判性分析。經過長時間的資料收集、事實了解和不同觀點的處理，我才敢把它寫下來。

旅游統計邊界問題探討

鑒于所討論問題的嚴重性（我是這么認為的，哈哈），寫完文章我還是不敢釋懷。文章提交后，要多方面反思，從題目標題到論點和論據，不斷為自己找茬，并抓住各種機會進一步收集證據，驗證文章的觀點和價值。例如，《旅游學報》2015年年會期間和會后，通過肖宏根老師和研究生金杰，與世界旅游組織統計專家Meis Scott教授就這個問題來回討論了五六次，直到文章發表。已進入排版流程；他向孫業紅老師詢問了與外國專家直接交流對旅游概念理解的看法；外審專家給出意見后一個月（這里需要特別說明一下，感謝兩位審稿人的稱贊和中肯的建議），以讀者的身份重新閱讀文章，檢查文章思想的可靠性和嚴謹性論證，并修復證據。幸運的是，到目前為止，還沒有發現可以動搖本文結論的觀點或事實。雖然很多旅游界人士都在喊著“旅游無國界”的口號，但這并不意味著旅游（概念）是真正無國界的。

對比西方的研究，我們還沒有找到這樣的探究視角和層次。英國社會關于旅游概念最激烈的爭論是兩位重量級人物史蒂文·史密斯和尼爾·雷珀之間長達20年的對峙。他們的討論雖然很有價值，但也有兩大遺憾：一是參與人數少；二是參與人數少。只是“兩人輪流”，學術討論氣氛不足；其次，話題偏離，從旅游是一個系統概念還是一個產業概念，到旅游是否是一個可以準確衡量的產業，以及從什么角度（供給VS需求）來看，旅游是一個完整的產業還是產業的一部分。行業？他們后來的文章各說各的事，側重點也不在一個層面。史密斯只同意旅游業是一個產業，它和其他產業一樣可以從供給的角度來定義； Leiper認為，旅游業主要應該從游客（需求）的角度來考慮，即使它是一個產業，也只是一個部分產業。他在書中透露，他們找出了世界旅游組織羅馬會議（1963年）提出廣義統計旅游概念的原因，并對此定義提出了不同意見，但分析不夠徹底。

3.亮點

（1）從統計學的角度來看，“旅游”到底是什么？旅游統計的目標群體是外國游客（游客）；旅游統計的目的是衡量外來流動人口對當地經濟的消費貢獻。因此，我們所說的旅游經濟實際上是“游客經濟”； “游客”的外延大于“游客”，相當于所有不以就業為目的的旅行者；旅游統計的范圍大于旅游業本身，包括出于個人和工作目的的各種旅行活動。

(2)旅游學者如何看待統計旅游的概念。學者的責任是認識真理、探索規律，而不是盲目追隨某些權威。理論界有必要明確區分統計定義和運行所需的概念定義的不同原理和功能，并提出最合適的概念定義，使各種語境下的旅游概念能夠在最基本的層面上達成共識。避免理論上的被動。使用寬泛的統計旅游概念不僅不能反映旅游的本質，甚至可能嚴重阻礙旅游理論的形成。

（3）如何理解最難的一組概念（旅游與旅行）之間的關系。旅行與旅游最大的區別在于“旅行的目的”。這種目的應該是由個人主觀意志決定的體驗行為，而不是以經濟貢獻來衡量的消費行為。各種旅游活動的目的，唯有旅游的目的有一個共同點——尋求愉悅的體驗。因此，廣義的旅行是指各種目的、各種方式的旅行（該詞的本義）；中間意義上的旅行接近于旅游的含義；而狹義的旅行特指不跟團的自助游，主要用于描述而非學術界確定。

(4)增加新的概念來描述不同純度的旅游現象。應該用純旅游（旅游）、準旅游、泛旅游等概念群來描述不同“純度”的旅游活動現象，可以推廣到不同口徑的旅游統計和產業形態類別。

（五）修改國內旅游統計口徑。在高鐵、汽車普及的時代，我國應該考慮將國內旅游的“平常環境”重新調整為10公里，以過夜停留為標準，或者提高旅行距離標準（如30公里或50公里）。單程公里）。

[概括]

世界旅游組織出于經濟統計目的對旅游和游客概念的定義是眾所周知的。不僅旅游業的統計數據來源于其定義，旅游的基礎理論和旅游教材也深受其影響。由于其準官方和國際組織背景，盡管此前有學者指出其寬泛的概念定義可能會導致誤解，但尚未有人對其進行系統分析。本文詳細分析了世界旅游組織制定的統計旅游概念的內涵和外延范圍，梳理了相關文獻中旅游、參觀和旅行三個基本概念的外延邊界關系的定義和歷史沿革，指出，這一定義雖然符合一定的經濟統計需要，但顯然違背常識和邏輯規律，阻礙人們對旅游概念形成理性認識。它打著“旅游”統計的旗號，實則進行“出行”統計，混淆了旅游、參觀、出行的關系，對人們正確認識旅游與出行的關系造成強烈干擾?；谶@一口徑的統計數據不能直接反映真實的旅游業和旅游現象，也對旅游基礎理論造成障礙和影響。文章提出了一種符合常識認知和邏輯規則的旅游和游客概念的認知方式。從旅游和休閑的角度分析旅游的內在屬性和外延邊界，從三個層面分析旅游與出行的關系。 ，用純旅游、準旅游、泛旅游、非旅游等概念來細分旅游與出行的關系。文章指出，一些詞語的中文翻譯錯誤，加劇了人們對旅游概念理解的混亂，并討論了長期將“visitor”一詞譯為“游客”的危害。

[關鍵詞] 旅游；旅游精華；旅游邊界；旅游統計

摘要：世界旅游組織對旅游的定義雖然最初是為了統計目的，但影響深遠。它不僅應用于旅游統計，也被旅游學界廣泛接受，甚至被旅游教科書采用。一些學者質疑 WTO 的定義過于寬泛，令人困惑。但由于聯合國的背景和WTO的半官方特征，目前對WTO定義的批評還缺乏系統性。

本文旨在對WTO旅游定義的內涵和外延進行批判性分析?；仡欉^去對旅游、訪問、旅行這三個概念的定義和區分，可以看出，這些相關文件在WTO服務于統計目的的定義的影響下，不僅與我們定義的方式相矛盾，而且與我們定義的方式相矛盾。一個概念邏輯上、前后一致，而且這些詞語的共同使用，阻礙了人們對什么是旅游形成理性的認知。

如果我們繼續采用這種統計性的定義，我們注定無法捕捉到旅游業的本質，也無法捕捉到旅游現象。而且，這樣的定義對旅游研究界追求一個可以為其自身提供具體基礎的旅游理論構成了障礙。作為替代方案，本文對旅游和游客這兩個概念都給出了自己的定義，其目的不僅是與我們常用的詞語兼容，而且是邏輯上的一致性。

結合旅游和休閑兩個視角來辨別旅游概念的鮮明內涵和外延，從而從三個不同層面對旅游概念和旅游概念進行比較和區分。此外，為了明確界定旅行與旅游的區別和關系，我們將引入“純旅游”、“準旅游”、“泛旅游”和“非旅游”等概念。本文最后指出，中國旅游學界的一些混亂和錯誤因翻譯錯誤而加劇，例如將“visitor”一詞翻譯成中文與“tourist”同義。

關鍵詞：旅游；旅游的性質；旅游邊界；旅游統計

[后記]

2011年，徐巨峰教授在《旅游學報》發表題為《旅游學科基本概念的共識問題》的論文，2016年發表《論旅游的邊界與層次》。上一篇文章梳理了旅游基礎理論研究的基本共識，呼吁旅游學術界以“求同存異”的態度盡快形成科學共同體；本文探討了如何形成具有邏輯共識的旅游理念的方法和途徑。近年來，作者深入從事這一領域，其研究提供了許多見解。他的一些結論無疑將為學術界和工業界提供新的啟示?；A理論研究一直是艱難而枯燥的，但小編認為，沒有基礎的探索，我們就會原地打轉，沒有目的地！對此，筆者表示：“只有理性看待世界旅游組織的定義，厘清旅游的內涵和外延邊界，找到符合事實、邏輯和學術原則的旅游概念定義。”能否達成業界共識和學術共識”，建議大家結合另一篇文章來閱讀。

《旅游雜志》2016年8月微信編輯

郭文 浙江工商大學旅游與城市管理學院